專業法律團隊
中新法律事務所 **台北所地址:台北市中山區松江路2號5樓之9/電話:(02)2562-6553 傳真:(02)2581-9353(近捷運忠孝新生站/松江南京站) **桃園所地址:桃園市中壢區福安二街51號1樓(中園路豐田汽車對面之福州二街進300公尺)/電話:(03)4331453 傳真:(03)4535165/ E-mail:jungsing518@gmail.com ※免費法律諮詢: 1.歡迎預約至本所、或來電、或mail詢問。 2.每週一上午於龍潭五福診所二樓,田律師駐點服務。 田俊賢律師榮獲[法扶優良律師]殊榮,值得您的信賴!

為維護軍公教警消退休人員之應有權益,本所所長田俊賢律師於107年7月2日下午,受邀參與由龍潭區退伍軍人協會、桃園市議員閻中傑服務處、桃園市長參選人、立法委員陳學聖、立法委員呂玉玲、桃園市議員參選人林昭賢、國民黨龍潭區黨部所共同舉辦之「軍公教警消退休金改革權益損害法律救濟說明會」,龍潭區建林里集會吸引了300多位民眾到場參加。
改3.jpg

文章標籤

田俊賢律師 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

本所所長田俊賢律師擔任各大社區法律顧問多年,所累積的服務實績深獲好評!

日前更親自出席各個大型社區的107年區分所有權人會議

為現場五花八門、錯綜複雜的法律問題,提供專業詳盡的解答!

◇◆百年大鎮社區區權會

百3.jpg

文章標籤

田俊賢律師 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

公寓大廈之規約條款與區分所有權人會議之決議內容,對部分區權人所為之不當限制,若已超出必要性,違反誠信原則、比例原則,屬民法第148條之權利濫用,或有違反法律強制或禁止規定,或違背公序良俗等情。

此時,該區權人除了得於規約成立後三個月內,依民法第799條之1第3項規定訴請法院撤銷之外,尚可依民法第71條及第72條規定,或類推適用民法第56條第2項規定,訴請法院確認該規約與決議內容為無效。
ZE1lR2A.jpg

文章標籤

田俊賢律師 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

公寓大廈規約,乃係公寓大廈區分所有權人為增進共同利益,確保良好生活環境,經區分所有權人會議決議之共同遵守事項。

住戶原則上雖須遵守規約,但規約之內容若有民法第799-1條第3項所定「依區分所有建築物之專有部分、共有部分及其基地之位置、面積、使用目的、利用狀況、區分所有人已否支付對價及其他情事,按情形顯失公平者」,規約內容事涉多數暴力時,不同意之區權人該如何尋求救濟呢?
ZUdiR2A.jpg

文章標籤

田俊賢律師 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

千金買屋,萬金買鄰,公寓大廈住戶若遇到惡鄰,該如何保障自身權益呢?

公寓大廈管理條例第22條第1項第3款,俗稱「惡鄰條款」,社區住戶之脫序行為,若已違反公寓大廈法令或住戶規約,且情節重大者,經管委會促其改善,於3個月仍不改善者,自得經區分所有權人會議決議,訴請法院強制其遷離社區。
YkFjQWZe.jpg

文章標籤

田俊賢律師 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

本所所長田俊賢律師應「竹北發展協會」及「法律扶助基金會新竹分會」之邀請

於107年5月28日主講「監護/輔助宣告+財產信託」之法律常識專題講座

深入淺出說明監護宣告、輔助宣告、財產信託之意義、對象與申請方式

與在場之照顧者進行互動,並提供法律諮詢,為法普教育貢獻心力!

S__131661830.jpg

文章標籤

田俊賢律師 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

107年5月18日大紀元報    A6亞洲看版之法律專欄
刊登本所所長田俊賢律師「騎樓的使用權,屬於公寓大廈一樓住戶嗎?」一文
一齊為法普教育貢獻心力!

大紀元.jpg

版面放大如下:
投稿.png

 

文章標籤

田俊賢律師 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

曾有聽聞公寓大廈管委會為催討管理費,決議將門禁磁卡更換為磁扣,對欠繳二期以上管理費的住戶不發給磁扣,致該積欠管理費的住戶回不了家。
也聽聞有住戶規約直接約定,將欠繳管理費住戶的感應磁釦消磁,禁止他使用電梯公共設施。
以下有兩個實際案例可供參考:
1.jpg

 

文章標籤

田俊賢律師 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

 公寓大廈共用部分之修繕,一直是住戶最常見且最頭痛的問題,樓梯間、電梯、走廊、地下室、防火巷、屋頂等之修繕、管理、維護,應由何人為之?民刑事責任如何?

民事損害賠償部分】
例如大樓屋頂漏水,外牆磁磚剝落等,管委會有修繕義務,且依公寓大廈管理條例第10條第2項規定,修繕、管理、維護之費用,由公共基金支付由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之

【刑事部分】
若於大樓之共用部分空間發生事故時,例如電梯年久失修,未設警告標語或封閉,孩童不慎墜落致死,應由何人負責?是主委、總幹事,還是全體住戶?
以下有兩個實際案例可供參考:

3.jpg

文章標籤

田俊賢律師 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

◆◇得設置防墜措施以保障65歲以上老人的住戶
由於台灣逐漸邁向高齡化社會,為提高老人防跌知能,強化居家及社區安全為當前刻不容緩之要務。
對此,《公寓大廈管理條例》於
10511月修正第8條第2項規定,放寬讓家中有12歲以下兒童或65歲以上老人的住戶,在不妨礙逃生且不突出外牆面情況下,得於在外牆開口或陽台設置防墜措施,不受規約或區分所有權人會議決議之限制,以避免老、幼不慎墜樓,但若上述的理由消失,區分所有權人就得將之恢復原狀。
2.jpg

文章標籤

田俊賢律師 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

◆除經立法院審議之司法互助協定(協議)另有規定者外,被告以外之人在外國警察機關警員詢問時所為陳述,能否依刑事訴訟法傳聞例外相關規定,判斷有無證據能力?

◇最高法院107年度第1次刑事庭會議決議,採乙說(肯定說)。
亦即,被告以外之人在域外所為之警詢陳述,應類推適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3等規定,據以定其證據能力之有無。
PosterMaker-1517391712273.png

理由如下:

文章標籤

田俊賢律師 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

◆◇法規用語:「聲明、聲請、請求、申請」,如何區分?

最高法院趁此來個機會教育,大篇幅講述「聲明、聲請、請求、申請」如何區分,並語重心長的表示,當司法機關受理當事人之各種「聲明、聲請、請求」案,不應受其用語所拘束,而應尋繹其意涵,探求真意,依法律規定適切處理。

最高法院105年度台抗字第408號刑事裁定,理由摘錄如下:

在國人的日常生活中,無論是口語或行文,都經常將「聲明、聲請、請求、申請」,混用不分,頗有異詞同義的情形。但是,法規文字有其嚴謹性。

文章標籤

田俊賢律師 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

您尚未登入,將以訪客身份留言。亦可以上方服務帳號登入留言

請輸入暱稱 ( 最多顯示 6 個中文字元 )

請輸入標題 ( 最多顯示 9 個中文字元 )

請輸入內容 ( 最多 140 個中文字元 )

請輸入左方認證碼:

看不懂,換張圖

請輸入驗證碼