中新法律事務所

當事人溫先生與中舞公司簽訂「加盟募資合作契約書」，約定共同出資280萬元經營茶飲店，中舞公司、溫先生各出資230萬元、50萬元，出資及營利比例分別為80%、20%。中舞公司刻意以「合夥契約」之形式預擬契約條款，迴避招募加盟之事實，以避免遭公平交易委員會處分。

之後，中舞公司之負責人張先生未經溫先生同意，竟將茶飲店之財產及經營權全數贈與其妹張小姐，溫先生遂向張先生終止契約，並委託本所田律師訴請中舞公司返還加盟金，終獲判中舞公司應返還41萬餘元定讞。

☆臺灣高等法院109年上易字第731號民事判決
摘錄判決重點如下：

1.法院認為，兩人互約各出資230萬元、50萬元以經營共同事業系爭茶飲店，系爭契約為「合夥契約」。而中舞公司為公司組織，不得為合夥契約之當事人，其簽立系爭契約違反公司法第13條第1項之禁止規定，故系爭契約應屬無效。從而，中舞公司受領溫先生給付之加盟金50萬元，即欠缺法律上之原因，故溫先生依民法第179條不當得利規定，請求中舞公司返還加盟金50萬元，於法有據。

2.中舞公司顯係明知無正當權利而受領溫先生之加盟金50萬元，難謂係善意受領，而該50萬元縱皆投入系爭茶飲店營運，依民法第181條規定，其利益已變更為系爭茶飲店之資產，不可認為已不存在。系爭契約既屬無效，中舞公司受領50萬元，仍構成不當得利，自不能辯稱依民法第182條第1項規定免負返還義務。

3.至於溫先生先前依約受領中舞公司之分紅利益8萬餘元部分，亦屬不當得利，中舞公司自得就該分紅利益部分主張抵銷。經抵銷後，溫先生依不當得利法律關係請求中舞公司給付41萬餘元，核屬有據。

【參考法條】

◎民法第667條第1項：
合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。

◎民法第179條：
無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。

◎民法第181條：
不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。

◎民法第182條：
不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任。
受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償。

◎公司法第13條第1項：
公司不得為他公司無限責任股東或合夥事業之合夥人。