中新法律事務所

原告王小姐在被告中醫診所擔任中醫師，簽有聘用合約，原約定聘任期限至111年6月30日。原告自111年4月2日起即未至被告診所看診，原告認係因被告拒絕原告繼續提供勞務，係可歸責於被告，故訴請被告應給付薪資至111年6月30日為止，總計66萬餘元。
 

被告診所遂委託本所田律師為其答辯、爭取權益。
 

★法院認定：原告敗訴定讞。
☆臺灣桃園地方法院111年度勞訴字第57號民事判決、臺灣高等法院112年度勞上易字第67號民事判決
摘錄判決重點如下：
1.由陳醫師在LINE對上訴人王小姐表示：「既然排班我們無法達到共識，那就依照合約約定立即終止，明天起不用來上班」等語，上訴人回覆陳醫師「收到」之小海豚敬禮貼圖，並在LINE向謝醫師表示要離職證明等語，再打電話向江小姐表示他不來上班了，請江小姐開好離職證明，通知他到櫃檯拿等語等過程，足認真如堂診所已有終止系爭合約之意思，並為上訴人所同意（否則上訴人又怎會向謝醫師、江小姐聯絡有關離職證明之事），系爭合約已經合意終止乙節，應堪認定。
 

2.系爭合約既於111年4月2日合意終止，於111年4月2日終止後即失其效力，真如堂診所在111年4月2日終止後，自無所謂受領勞務遲延、（預示）拒絕受領、不能受領情事。則上訴人王小姐依系爭合約第3條約定、民法第487條、第235條、第234條規定，請求被上訴人給付111年4月3日至111年6月30日薪資66萬1766元，難認有據。
 

3.民法第549條第2項係在規範當事人一方終止委任契約之情形，而系爭合約係經真如堂診所、上訴人王小姐合意終止，並非由真如堂診所一方終止，自無從適用民法第549條第2項規定。是以，上訴人依民法第549條第2項規定，請求被上訴人賠償薪資損害66萬1766元，亦屬無理。

【參考法條】

◎民法第234條：
債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。

◎民法第235條：
債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出。

◎民法第487條：
僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。但受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向他處服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由報酬額內扣除之。

◎民法第549條：
當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。
當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不在此限。