中新法律事務所

案例事實：
基隆一名鄒姓原告，兩年內時常夜不成眠，因為隔不到2公尺的距離就有一間熱炒店，顧客喝酒聊天之喧鬧聲響使他無法入睡，原告曾多次請求基隆市環境保護局介入處理，並報警數次，轄區警員曾多次前往勸導改善，情況依舊，於是一狀告上法院。法官夜晚特地親自到他家了解狀況，認為噪音實在擾民，判熱炒店得賠償12萬元精神慰撫金。

此判決最有意思的地方，特地摘錄如下：
「本院亦曾隨機選擇105年7月29日晚上10時許，在未經通知兩造之情況下，至原告房屋，按原告房屋之門鈴，由原告開門入內，並導引至原告臥室，當時臥室窗戶緊閉，冷氣開放，請原告關閉冷氣以後，在窗戶密閉的情況下，本院在原告臥室靜待約10分鐘，期間持續有旺仔熱炒天地的客人傳來講話的聲音，清晰、偶有酒瓶碰撞聲，其中夾雜車輛之引擎聲，若無車輛經過時，客人的交談聲十分清晰且持續著，走出臥室外，在客廳製作筆錄，隔壁旺仔小吃店的聲音更是明顯。經請錄事到外面計算旺仔小吃店一樓戶外區的桌數及客人，有5大桌(但其中有幾桌是由數張小桌子合併)坐了3桌客人，總數約12至13人。又原告房屋距離旺仔小吃店一樓戶外區僅一巷之隔(約兩米)，其間無任何阻隔，此業據本院勘驗屬實並筆錄在卷，且被告經營之旺仔小吃店之營業期間，尤其是晚上10時至凌晨零時之時段，因夜深寂靜，本屬一般人準備就寢且適合入眠之時間，若突有聲響傳來，無論是高或低，均極易影響入睡或熟睡，且驚醒後，已不易再度入睡或熟睡，甚且有人心臟狂跳，遑論對於聲響較敏感者，此為公眾周知之事實，亦與行政院環境保護署105年11月17日環署空字第1050091997號函載「每個人對於聲音的感受與敏感程度不一，忽大忽小之音量容易造成驚嚇，尤其是在淺眠時，影響更大。」等語相符，本院經親身感受，並以同理心思之，一般人長期於夜間處於原告同一狀況之下，此一不具持續性或不易量測之系爭聲響，確足以妨害他人生活安寧，已屬逾越一般人社會生活所能容忍之聲響。雖本件被告經營之旺仔小吃店於夜間所發出之系爭聲響，並未逾越管制標準，然已趨近管制標準52分貝之臨界值，且上開量測結果，均係施測2分鐘而非長時間之監測，且施測當時客人之多寡與當時酒酣耳熱的程度，更是影響量測結果，無法測出真正噪音之音量，難免有所偏差失真之情形，且依行政院環境保護署105年1 1月17日環署空字第1050091997號函載「一般而言，人平常說話之音量約60分貝，飲酒後因每人體質不同，亢奮情緒下說話音量通常大於70分貝以上。」等語，因此被告經營之旺仔小吃店內客人所發出之系爭聲響，隨著現場客人增加、氣氛熱絡與憑藉酒氣，而突然出現喧囂激昂之過大音量，衡諸前開極短時間之施測結果已達管制標準之臨界值之情，確有可能發出超過管制標準之音量，且係屬具有間歇性、突發性、不規律性及無法預測性之特質，原告於夜間休息、入睡時長期處於或高或低或趨近管制標準52分貝之臨界值之系爭聲響，對於於夜晚及深夜時分所需之居家休息及睡眠而言，其對於原告之睡眠之干擾最為明顯，睡眠品質又直接影響個人翌日之活力及作息，長期失眠可導致健康受損，於夜間產生系爭聲響侵入原告房屋，自不適宜，原告合宜居住之人格權利自應受合理之保護。復純就醫學觀點而言，噪音是引起精神焦躁及情緒暴躁之重要因素，噪音之認識取決於個人之感受，即便未達管制標準，但個人主觀感受之過大音量或是音調乃是造成情緒變化之因，衛生福利部基隆醫院105年8月18日基醫精字第1050005734號函載「精神疾病或症狀之發生，與個人生理狀態、性格特質、壓力因應、環境因素等均有可能相關，未達噪音程度之外在聲響，臨床上確有可能對部分案例產生困擾。」等語，即同此旨趣，益徵系爭聲響在客觀上業已超過一般人生活作息上所能忍受之音量，而達足以影響原告居住安寧之程度，亦足使原告之精神產生痛苦及壓力，自堪認被告侵害原告居住安寧之人格法益，且已達情節重大之程度之情，確為真實，揆諸前開說明，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受非財產上之損害，應可准許」。
以上摘錄自~基隆地院簡易庭105年度基簡字第879號判決、臺灣基隆地方法院106年度簡上字第21號民事判決

原來，如同日劇Hero「久利生公平」般的法律人，還真真切切存在我們身邊呢！舉證責任不再只是流於書面審理，如此感同身受、苦民所苦，不拘泥於法條、綜合各種觀點與情狀做出妥適的裁判，才是法律人的初衷，更是司法改革的終極目標！

【本案請求權基礎】：

◎民法第184條第2項前段：違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

◎民法第774條：土地所有人經營事業或行使其所有權，應注意防免鄰地之損害。

◎民法第793條前段：土地所有人，於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動、及其他與此相類者侵入時，得禁止之。

◎民法第195條第1項：不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。(居住安寧，屬於民法第195條第1項所保護之人格利益)

※「噪音」之認定：

◎噪音管制法第3條：本法所稱噪音，指超過管制標準之聲音。

◎社會秩序維護法第72條第3款：製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處新臺幣六千元以下罰鍰。

◎違反社會秩序維護法案件處理辦法第11條：本法第72條第3款所稱噪音，係指噪音管制法令規定之管制標準以外，不具持續性或不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音。

◎註：社會秩序維護法對噪音之定義，與噪音防制法有所不同，理由：因每人對於聲響之敏感與承受不同，自不應僅以噪音管制法第3條所規定之超過管制標準之聲音，作為判斷聲響是否侵害住居安寧之絕對或唯一之客觀標準，而是應以聲響在客觀上是否逾越「一般人社會生活所能容忍」之標準判定之。