法規用語就連地檢署、高院都傻傻分不清楚了，更何況是升斗小民？－中新法律事務所

◆◇法規用語：「聲明、聲請、請求、申請」，如何區分？

最高法院趁此來個機會教育，大篇幅講述「聲明、聲請、請求、申請」如何區分，並語重心長的表示，當司法機關受理當事人之各種「聲明、聲請、請求」案，不應受其用語所拘束，而應尋繹其意涵，探求真意，依法律規定適切處理。

在國人的日常生活中，無論是口語或行文，都經常將「聲明、聲請、請求、申請」，混用不分，頗有異詞同義的情形。但是，法規文字有其嚴謹性。

◎「聲明」、「聲請」：係用在司法機關（廣義，含法院、法官和檢察署、檢察官、檢察總長）。
既稱「聲明」，乃單純將自己的意思，對上揭司法機關有所表示，一經表明，原則上不待受理機關、人員處理，即生一定的法律效果，例如聲明上訴、聲明抗告。但有例外情形，例如聲明異議、聲明疑義，受理聲明的機關，應本於職權，適切處理。
而所謂「聲請」，顧名思義，除為聲明之外，更進一步請求受理的機關、人員，應依其職權作成一定的決定或作為（包含裁定、處分及命令；其准駁應具理由），例如聲請迴避、聲請回復原狀、聲請羈押、聲請搜索、聲請調查證據、聲請再議、聲請撤銷緩起訴、聲請交付審判、聲請簡易判決處刑、聲請再審、聲請非常上訴、聲請撤銷緩刑、聲請更定其刑、聲請單獨宣告沒收、聲請撤銷假釋等等。

◎「申請」：用在行政機關。

◎「請求」：則較為中性通用。
通常指單方要求為如何的一定行為，而其相對受請求的機關、人員，原則上雖然不得拒絕，例如受訊問人請求於筆錄上為增刪記載、利害關係人請求逮捕通緝犯、告訴人請求檢察官上訴、被告請求對質等，但其實受請求之一方，仍有自由裁量權，甚至縱然不加置理，猶難遽謂必然違法，祇是基於現今「司法為民」的理念，恐非適宜，故無論准駁，皆宜以適當方式，使請求人得悉其請求的處理結果。

鑑於對上述各種訴訟行為，所作成的決定或作為有所不服時，其救濟、審查機制，並不盡相同，分別得提起抗告；準抗告；不得聲明不服（如拒提非常上訴）；祇能附隨在相關本案上訴審中再行爭議，而不能獨立抗辯（如否准調查證據）；甚至祇能追究行政責任，而別無他途（如檢察官不理會告訴人上訴請求）之各種情形，故究竟其性質如何，攸關權益保障，自當審慎、清楚分辨。

從而，於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理。舉例而言，當事人雖然表示是「請求」或「聲明」，而實際上該當於「聲請」者，受理的司法機關仍應依「聲請」案件的相關規定，加以處理，並附具准駁的理由；反之，亦同。倘竟誤辦，自非適法，不能維持。

抗告人李憲璋之文狀係如下記載：

＊標題：「請求士檢聲請定應執行刑，勿拖泥帶水」。

＊受文者：「士檢朝執丙100執1157字第602號（士林地檢署）」。

＊主旨：

(1)請士檢應將台灣新北地方法院檢察署101年執字第4189號案，違反商業會計法；台灣士林地方法院98年訴字第300、390號案，向士林地方法院聲請定應執行之刑。

(2)請撤銷士檢100年執丙字第1157號暫執行指揮書」；

＊末段：「此致士林地檢署丙股公鑒」。

最高法院認為，抗告人所請求受理的機關為上揭檢察署檢察官，而性質上是請求該檢察官應為一定之作為，屬於「請求案」，並非聲請案，更非聲明異議案，尤非聲明疑義案。

但是台灣士林地方法院檢察署逕將上揭文狀，函送原審法院，主旨載為「檢送李憲璋狀紙乙份，該員就本署100年執字第1157號執行指揮書（即貴院98年上重訴字第49號刑事判決）聲明異議，請查照。」可見誤將請求案，解讀屬「聲明異議案」。

原審法院(即台灣高等法院)本應不受其不當移文之拘束，而應將文退回（按通常敘明「事屬貴管，還請卓處」之旨已足），卻疏未明察，逕依分受之「聲明異議」案進行審查，而諭知「聲明異議駁回」。容係遭上揭不當移文，與相關行政分案作業所誤導。

最高法院認定：抗告人李憲璋「從未」就相關之定應執行刑提出異議，原審法院當係「無中生有，依法不合」，因此將原裁定撤銷，由原審法院另行妥處。