中新法律事務所

靠行車輛之強制執行問題探討

壹、 本件案例事實
債權人對靠行司機享有債權，欲對司機所有，但登記名義為靠行公司之車輛為強制執行，是否於法有據?

貳、 實務見解
一、 根據八十九年法律座談會彙編中司法院第一廳研究意見所示：甲、乙與丙車行間之靠行契約，性質上屬於信託契約（最高法院七十年度台上字第六九三號判決參照），即將超過其經濟目的之權利移轉於丙車行，使丙車行在法律上成為靠行車之所有人。是在信託關係終止，受託人丙車行未將受託汽車交還信託人甲以前，不能謂該汽車仍為信託人甲之所有，甲不得本於所有權提起第三人異議之訴。（參照本院74.08.14 (74) 廳民一字第六四六號函復台高院研究意見）研討結論採甲說，核無不合。（76.05.13 (76) 廳民一字第二一九三號函復台高院）。

二、 此外，普遍最高法院亦認定靠行行為為信託行為，諸如:
(一) 實務認「靠行行為」為信託行為。信託法公布施行前（八十五年一月廿六日），實務上認「信託行為」係指信託人將信託財產所有權移轉與受託人，使其成為權利人，以達當事人間一定目的之法律行為。或指委託人授與受託人超過經濟目的之權利，而僅許可其於經濟目的的範圍內行使權利之法律行為而言（最高法院62年台上字第2996號判例、66台再字第42號判例）。
(二) 汽車運輸業所稱之「靠行」，係指汽車所有人為達營業之目的，將汽車所有權移轉於車行，使成為權利人而為管理行為之謂，應屬「信託行為」之一種，車行為其受託人。依信託行為之本質，在信託關係終止並信託財產（即汽車）經受託人移還前，應認受託人為信託財產「法律上所有權人」，不得仍謂信託財產為信託人所有（最高法院86台上2985判決）。以故，受託人在信託關係存續中，苟有違反信託契約之本旨處分信託財產，或為其他侵害行為時，信託人本於信託關係請求賠償損害（回復信託財產原狀或以金錢賠償），但無本於所有權有所請求（最高法院72台上3524判決）。
(三) 綜上所述，實務見解係認為，司機與公司間靠行關係，即屬信託契約關係，凡兩造未終止信託契約關係，則車輛所有權人仍為公司而非司機。因此，債權人對於債務人司機之靠行車輛，自無從聲請強制執行。據此，應以債務人司機無資產足資清償其對債權人債務，且怠於靠行公司間借名或信託契約前提下，債權人依民法第二百四十二條代位終止。

以上僅供參考意見，實際情形應依證據事實為判斷。