另類判決奇觀 @ 中新法律事務所

好奇之餘，開啟搜尋模式，終於找到此篇超另類的民事判決，該法官於判決理由第二大部分，以大篇幅文字暗指其與同僚間之私人恩怨，惟其引經據典、義正辭嚴的內容，卻與本案無關，著實令人大開眼界! 特節錄如下：

☆壹、本案裁判：主要是簡述被告臺東扶輪社興建「老人康樂館」，越界占用原告財政部國有財產署南區分署所管理之655之5地號土地，無合法權源，法院判決被告應給付原告相當於租金之不當得利。

☆貳、法院審判獨立之立場：(P.S 以下判決理由均與本案無關!小编彷彿置身於五里霧當中....)

1.「法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉。」為憲法第80條明定。湯德宗大法官釋字第769號解釋不同意見書（吳陳鐶大法官加入）「司法的獨立與公正乃法院贏得人民信賴的前提。『司法獨立』不僅指『外部獨立』--法官審判應不受外力（如政治）干涉，並指『內部獨立』--法官審判應不思迎合上意、配合當道。[頁17]」本院作成本件裁判期間，多次發生影響法官人身安危之情事，本院不受其影響，且藉由本次事件顯示我國之司法審判，已有能力排斥體制外之影響、打擾。

2.自稱係甲○○法官之父親及其父親之友人之人員（下合稱系爭人員。註：無法確知其身分，僅依其中性讀音呈現，非指本院任何同仁），近期於法官職務宿舍「圍牆內」，連續性持手機對於本件承審法官及法官家屬拍攝，致使法官（及家屬）不論自宿舍出門、或開車歸來，均遭系爭人員拍攝，在數位影片可能輕易散播之現代科技下，不僅將法官個資遭置於不正當方式外流之風險下；並以此多次、近距離拍攝之行為，對於遭拍攝之法官，造成心理之壓力。

3.本部分所指涉者，均是系爭人員，而無關本院同仁：此非法官與法官間之紛爭（勿進行不必要之解讀），而係系爭人員在職務宿舍圍牆內對於法官之騷擾，影響法官於職務宿舍之居住安全，且個資遭外流後，是否遭人濫用，已不能掌握，均致法官由人身安全之疑慮。上開拍攝騷擾方式，雖係一種暫時無實害之侵擾，但法官於職務宿舍圍牆內之起居細節遭人擅自錄影，倘若實害一旦發生，後果將難以回復。自局外人眼中觀之，可能是「拍一下而已」「也沒拍到什麼」「不會怎麼樣」，然而對於職司審判之法官而言，可能構成安全上之威脅。法官進行審判，其人身安全需要法院提供適當之支援，維繫相關場所之安全，以降低法官進行裁判時之安全顧慮。

4.法官於職務宿舍中遭打擾之嚴重性：雖尚不能確認系爭人員之身分，而系爭人員於宿舍圍牆內，從事種田等事，則職務宿舍之核心目的應加以考慮：法院職務宿舍，係供法官為執行審判業務，而毋庸顧慮其自身、配偶、子女之居住安全，盡其力而執行憲法賦與之責任；或是法官職務宿舍，係供「法官之家屬、家屬之朋友」作為退休後渡假、種田娛樂之用，甚至為了系爭人員之田園樂趣，不惜犧牲法官居住之安全性？系爭人員對於法官之騷擾，影響法官於職務宿舍之居住安全，持刀具、鋤頭在法官居住範圍內、未經法院同意下即任意開墾，隱藏對於法官人身安全之疑慮，而相對於系爭人員於職務宿舍內之田園樂趣，法官於職務宿舍之人身安全有優先保護必要。

5.張載《正蒙》〈誠明〉：「天所命者通極於性，遇之吉凶不足以戕之。」上開於住宿圍牆內遭人拍攝之騷擾情事，在客觀上足以令人產生心理畏懼，承辦法官以其作為社會一員之角色時，確因上開騷擾而於心理備感壓力，然而當作為憲法使命下之裁判者之角色而言，則無任何懼怕，所有體制外（甚至是攸關人身安危者）對於法官之影響意圖，均為本院排除，法官依憲法而體現司法獨立，在其形成判決法律見解之過程，自不受上揭騷擾所影響（本事件所涉及之法院於行政上對於法官之支援程度、法官人身安全之確保與審判獨立之關聯等，反映我國法治之體現情況，足以紀錄之）。

後記 : 原來該法官荒腔走板的行徑還不只這一樁，他在勞資糾紛民事判決中，悄悄置入對同院他法官刑事判決的批判，順便抒發他對該法院審判系統配置的高見，判決儼然成為他的私人創作園地。