最高法院關於「營業秘密」與「競業禁止約款」之論述 @ 中新法律事務所

◆◇法律爭點：

若雇主與員工間約定之競業禁止約款期間已屆滿，惟雇主之營業秘密受到侵害，此際，雇主得否依營業秘密法第11條第1項規定，請求排除或防止之？

採肯定見解，認為營業秘密與競業禁止約款，二者所保護的客體、要件及規範目的均不盡相同，縱使於約定之競業禁止期間屆滿後，仍得依營業秘密法第11條第1項規定請求之。

判決理由摘錄如下：

◆營業秘密
為智慧財產權之一環，為保障營業秘密，維護產業倫理與競爭秩序，調和社會公共利益，故有以專法規範之必要，此觀營業秘密法第一條之規定即明。而營業秘密具相當之獨占性及排他性，且關於其保護並無期間限制，在其秘密性喪失前，如受有侵害或侵害之虞，被害人得依營業秘密法第11條第1項規定請求排除或防止之，此項請求權不待約定，即得依法請求。

◇競業禁止約款
係雇主為保護其商業機密、營業利益或維持其競爭優勢，與受僱人約定於在職期間或離職後之一定期間、區域內，不得受僱或經營與其相同或類似之業務。此類約款須具必要性，且所限制之範圍未逾越合理程度而非過當，當事人始受拘束。

以上二者保護之客體、要件及規範目的，非盡相同。

是以企業為達保護其營業秘密之目的，雖有以競業禁止約款方式，限制離職員工之工作選擇權，惟不因而影響其依營業秘密法第11條第1項規定之權利。倘其營業秘密已受侵害或有侵害之虞，而合理限制離職員工之工作選擇，又係排除或防止該侵害之必要方法，縱於約定之競業禁止期間屆滿後，仍得依營業秘密法第11條第1項規定請求之。

◎參考條文

營業秘密法第11條：
營業秘密受侵害時，被害人得請求排除之，有侵害之虞者，得請求防止之。
被害人為前項請求時，對於侵害行為作成之物或專供侵害所用之物，得請求銷燬或為其他必要之處置。