專業法律團隊
中新法律事務所 **台北所地址:台北市中山區松江路2號5樓之9/電話:(02)2562-6553 傳真:(02)2581-9353(近捷運忠孝新生站/松江南京站) **桃園所地址:桃園市中壢區福安二街51號1樓(中園路豐田汽車對面之福州二街進300公尺)/電話:(03)4331453 傳真:(03)4535165/ E-mail:jungsing518@gmail.com ※免費法律諮詢: 1.歡迎預約至本所、或來電、或mail詢問。 2.每週一上午於龍潭五福診所二樓,田律師駐點服務。 田俊賢律師榮獲[法扶優良律師]殊榮,值得您的信賴!

目前日期文章:201307 (6)

瀏覽方式: 標題列表 簡短摘要

社區公寓禁養寵物規定 立委提倡修正公寓大廈管理條例以放寬限制
法源編輯室/ 2013-07-03 [ 評論數 0 篇]
立法委員昨(二)日在立法院舉行記者會表示,現今養寵物人數與日俱增,公寓大廈管理委員會卻常有「寵物搭電梯,四肢不得落地」或是禁養寵物等不友善規定,呼籲應是要求飼主做好寵物管理責任,而非用禁止方式,將提修法;內政部營建署建築管理組副組長表示,有討論空間。
立委表示,下會期將提案刪除公寓大廈管理條例第16條第4項但書規定,規範管委會不得以規約禁止住戶飼養寵物,並提案修正動物保護法,提高虐待動物刑責,初犯處一年以下有期徒刑,再犯則可處二年以下有期徒刑。而副組長在會中表示,其實禁止飼養動物要用規約規範是種保障性條款,不能養寵物不是管理委員會說了就算,須開會討論,但目前確實很多社區規定不能飼養。
目前公寓大廈管理條例第16條第4項規定,住戶飼養動物,不得妨礙公共衛生、公共安寧及公共安全。但法令或規約另有禁止飼養之規定時,從其規定。禁止飼養動物的規定依同法第23條第2項第3款需以規約明確記載,否則對住戶不生效力。而違反同法第16條第4項者,可依同法第47條第3款處新臺幣三千元以上一萬五千元以下罰鍰,並得令其限期改善或履行義務、職務;屆期不改善或不履行者,得連續處罰。
而動物保護法第5條第2項各款規定,飼主對其所管領的動物應該提供適當的食物及飲水、活動空間及妥善的照顧等,同法第6條則規定任何人不得惡意或無故騷擾、虐待或傷害動物。違者可依同法第25條第1項第1款處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰,並得公布其姓名、名稱或照片。與會的寵物友善運動協會執行長表示,呼籲民眾與動物應生活空間共享、資源比例分配,以達族群和諧共生;台灣防止虐待動物協會執行長則表示,處理寵物如排泄物等問題,應是提升飼主教育。

田俊賢律師 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

病人請求閱覽病歷 法務部:醫療機構應提供 不能用複製本代替

法源編輯室/ 2013-07-09 
法務部日前表示,個人資料保護法第3條及第10條有明文保障當事人對保有個人資料的公務機關或非公務機關,有查詢、請求閱覽或製給複製本的權利。而目前也沒有病人申請閱覽病歷的相關限制,所以當事人可以向醫療機構請求閱覽本人的病歷資料。


依據法務部102年7月4日法律字第10200118830號函的說明,醫療法第71條只是就病人可以申請病歷複製本及費用負擔進行規範,與可不可以限制病人申請閱覽病歷沒有關係。換句話說,請求閱覽與請求製給複製本是二種不同的權利。由於目前並沒有病人申請閱覽病歷的相關規定,所以當事人自然可以依個人資料保護法第3條第1款規定向醫療機構請求閱覽本人的病歷資料,醫療機構就應適用同法第10條本文提供閱覽的規定,不能用要製給複製本的理由而拒絕閱覽。
法務部表示,個人資料保護法第3條及第10條的規定,主要是保障當事人對於保有其個人資料的公務機關或非公務機關,有查詢、請求閱覽或製給複製本的權利,也是司法院大法官釋字第603號解釋所表示人民對其個人資料的使用有知悉與控制權的具體展現。所以病人申請閱覽自己病歷資料的權利,是屬於個人自主控制個人資料的資訊隱私權,國家只能在符合憲法第23條規定意旨的範圍內,以法律明確規定適當的限制。


此外,法務部102年3月12日法律字第10100271950號函也有相同意旨,病人可向向醫療機構申請請求閱覽其本人的病歷資料,除非考量到病歷資料的性質,如果有妨害蒐集機關的重大利益,可以依個人資料保護法第10條但書規定拒絕提供閱覽,否則應依當事人的請求閱覽而提供閱覽,也不能用製給複製本代替。另參照醫療法第71條規定,醫療機構應依其診治的病人要求,提供病歷複製本,必要時提供中文病歷摘要,不得無故拖延或拒絕,其所需費用,由病人負擔。

田俊賢律師 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

公寓大廈管理委員會無實體法上權利能力,倘因執行事務,致他人受有損害,自應由區分所有權人全體負賠償責任

裁判字號:102年台上字第1195號

依公寓大廈管理條例第3條第 9 款規定,公寓大廈管理委員會僅係區分所有權人會議之執行機構,並無實體法上之權利能力,倘因執行區分所有權人會議決議事項或為管理維護工作時,致他人受有損害,因其無法為侵權行為責任權義歸屬之主體,自應由區分所有權人全體負賠償責任。是以,他人因管委會未為管理維護工作而受損害,則該項損害賠償債務應由區分所有權人全體負擔,故能否謂他人不得以該損害賠償債權與所負管理費之債務抵銷,即非無疑。

 

給人找麻煩的最高法院的判決,若依該判決,將生以下麻煩

1.假設管委會決議不維修社區的公共設施,因而損害他人,原告要對社區全體住戶提告,若該社區住戶500戶,光是起訴狀的被告名單就要做附表,依實務運作,原告還要提出500戶被告的戶籍謄本,光是申請費用就要1萬元(20*500),還要在戶政事務所簽500份的申請書,並等待列印。

 

2.法院開庭通知要對500戶住戶為之,開庭要安排大禮堂,光是被告報到,法官核對被告身分等,至少要三個小時,開庭陳述七嘴八舌,書記官手忙腳亂,這個庭至少要三年才會結。

 

3.若取得勝訴判決,債權人還可挑選有資力的被告住戶為強制執行,而不用去查扣社區現有的公基金定存。

 

4.難道最高法院法官們沒住過社區嗎?台灣的社區皆有公積金,每月逐月由管理費提撥,或是社區公共收益,有些社區甚至高達數億元的定存基金,並由社區管委會管理經營,判決淪於概念法學,視社區運作之生活事實為無物,為何管委會的錯誤決定要全體住戶承擔呢?

 

5.社區生活已成為都市人生活型態,社區每月的管理費產生的現金流支撐社區營運,如同一般公司,內政部早應修法將管委會法人化,才不會出現這種荒謬的判決。

  

田俊賢律師 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

內政部訂定「公寓大廈防墜設施設置原則」

中華民國一百零二年七月四日內政部台內營字第 1020806442 號令訂定發布全文 6 點;並自即日生效


一、為利公寓大廈住戶依公寓大廈管理條例第八條第二項規定設置防墜設施,特訂定本原則。

二、設置於外牆開口部之防墜設施:
(一)水平式推拉窗戶:
1.得設置鋁窗檔塊或兒童安全鎖等開啟停止之裝置,限制窗戶之開啟寬度不超過十公分,詳圖例一。
2.全部開啟者,得於開口處設置固定式防墜格柵或防墜圍籬,其格柵間隔或圍籬最大拉寬不超過十公分,詳圖例二至圖例四。
(二)上下推拉式窗戶:
1.開啟位置以設置在頂端為原則,如設置於下端,得設置開啟停止之裝置,其可開啟寬度不超過十公分,詳圖例五。
2.如下端窗戶為全上推式開啟者,得設置固定式防墜格柵或防墜圍籬,其格柵間隔或圍籬最大拉寬不超過十公分,詳圖例六至圖例
八。
(三)外推式窗戶:
1.得設置開啟停止之裝置,限制窗戶之開啟寬度小於十公分,詳圖例九至圖例十二。
2.開啟寬度超過十公分者,得設置折疊固定式防墜格柵,其間隔不超過十公分,詳圖例十三至圖例十六。

三、設置於陽臺或露臺之防墜設施:
(一)陽臺或露臺之欄桿依建築技術規則建築設計施工編第三十八條規定,其扶手高度不得小於一點一公尺;十層以上者,不得小於一點二
公尺,且不得設有可供直徑十公分物體穿越之鏤空或可供攀爬之水平橫條。
(二)陽臺或露臺之欄桿有立足點供兒童攀爬者,防墜圍籬應從陽臺底部施做。
(三)陽臺或露臺之欄桿上方或自底部起裝設之防墜圍籬,應符合第四點規定,詳圖例十七至圖例二十一。
(四)陽臺或露臺設有緩降機者,其防墜圍籬以不妨礙緩降機操作為原則,詳圖例二十二。

四、設置防墜設施時,應注意下列事項:
(一)防墜設施需妥善固定,並具有簡易拆卸、開啟或破壞之特性。
(二)使用材料及型式,宜儘量降低對視覺之衝擊及對公寓大廈立面之影響,且應注意材料使用年限,避免材料腐蝕等影響美觀及安全。
(三)防墜圍籬應選用鋼索等具有彈性之材料,其選用時,應考量設置開口之位置及面積大小,並不得加設水平式橫條。
(四)防墜圍籬材料採用鋼索者,其間距最大拉寬不超過十公分,抗拉強度(依 CNS2111 金屬材料拉伸試驗法)應大於一百四十公斤(kg
f) 。

五、外牆開口部、陽臺或露臺之下方,以不配置傢俱(含固定式)為原則。如配置傢俱者,其頂端可立足面與開口下緣間之臺度高度,應符合
建築技術規則建築設計施工編第四十五條第五款所定窗臺高度不得小於一點一公尺;十層以上不得小於一點二公尺。

六、防墜設施如設置於緊急進口處,其構件應具有無需使用特殊工具或專業技能即可卸載之特性。

田俊賢律師 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

社區樓梯間堆放資源回收箱及雨傘架,縱有區分所有權人會議同意,主管機關仍可視情況裁罰。 

臺北高等行政法院102年度訴字第260判決 

原告為系爭建物之住戶,擅自於該址1 樓樓梯間堆置資源回收箱及雨傘架等情,有10158 日現場照片影本在卷可稽,並為原告所不爭執,堪認屬實。原告雖主張其所放置之資源回收箱及雨傘架並非「雜物」,且未妨礙住戶出入及逃生避難,復經區分所有權人會議決議通過,不違反公寓大廈管理條例第16條第2 項之規定,原處分嚴重侵害憲法第15條對人民財產權之保障云云。惟本項規定之立法理由,已明揭係為達維護公共安全之目的,而明定樓梯間等處所不得擅自堆置雜物或設置柵欄、門扇等,以免妨礙逃生避難。準此,公寓大廈樓梯間本應維持暢通無阻,始能避免妨礙逃生避難,若一經堆置物品,即違反上開條文之規範目的及立法意旨,此與堆置物品之屬性、大小及堆置之目的無關。又區分所有權人會議決議雖屬住戶私法自治之具體展現,然參酌公寓大廈管理條例第9 條第3 項之規定可知,區分所有權人會議之決議內容,仍不得違反法律基於公益目的之強制規定。是原告上開主張尚難憑採。至原告另舉臺北市建築管理工程處辦公室前牆壁邊及柱子下地面上,亦擺放有「資源回收箱」及「雨傘架」一節,查該建築管理工程處擺放物品之位置與原告並不相同,有無公寓大廈管理條例第16條第2 項前段規定之適用,本應個案認定,原告自不得據以主張其在系爭建物1樓樓梯間放置資源回收箱等物,即不違反上開條例之規定。

 

文章標籤

田俊賢律師 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

倘事業藉由廣告或其他使公眾得知之方法,對於建物用途之合法性為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵,將導致購屋者產生錯誤之認知與決定,進而影響其權益,當有依公平交易法第21條規範之必要。

臺北高等行政法院判決要旨 

裁判字號:102年訴字第454號 

公平交易法第21條第1 項之表示或表徵是否虛偽不實或引人錯誤,應考量表示或表徵與實際狀況之差異程度、表示或表徵之內容是否足以影響具有普通知識經驗之一般大眾為合理判斷並作成交易決定,以及對處於競爭之事業及交易相對人經濟利益之影響等。復按進行預售屋交易時,因尚無成屋,交易相對人悉依憑預售屋廣告以認識其所購建物之環境、設施、外觀、坪數、格局、配置、建材設備等,並據為是否交易之參考,故廣告對預售屋之銷售,在競爭上有絕對影響,該預售屋是否依法興建,亦為消費者於選購房屋時之重要考慮因素,倘事業藉由廣告或其他使公眾得知之方法,對於建物用途之合法性為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵,將導致購屋者產生錯誤之認知與決定,進而影響其權益,當有依公平交易法第21條規範之必要。

田俊賢律師 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

您尚未登入,將以訪客身份留言。亦可以上方服務帳號登入留言

請輸入暱稱 ( 最多顯示 6 個中文字元 )

請輸入標題 ( 最多顯示 9 個中文字元 )

請輸入內容 ( 最多 140 個中文字元 )

請輸入左方認證碼:

看不懂,換張圖

請輸入驗證碼